FRONT Foren Gaming Community

das ist klar. was ich meinte war, dass es eher wirkt als wäre ps3 leadplattform gewesen und nicht ps4.

Da ich nicht 4xTXAA benutze zum zocken hab ich felsenfeste 60 Vsync FPS bei 70% GPU Auslastung...

Aber keine Frage da müssen noch paar Patches kommen würd ich sagen wenn es so Probleme gibt vereinzelt...

Ich weiss nicht ob das bekannt ist, aber m.M.n. haben Ubi Spiele alle ein Problem was zu "ruckeln" führen kann. Und zwar das eigene Vsync. Denn bei allen Ubisoft Spielen regelt es so: 60 FPS und mehr - Vsync auf 60 FPS. Fällt es aber nur auf 59 FPS - Vsync gleich mal auf 30 FPS. Ist man öfter an der 60 FPS Grenze passiert das dauernd. Dadurch scheint das Spiel zu ruckeln. Tut es auch. Das liegt aber nicht direkt am Spiel, sondern an den bescheidenen Vsync. Deshalb mein Tip. Aktiviert immer Vsync im Grafikkartentreiber bei Ubi Spiele. So ist es auch nicht schlimm wenn die FPS mal kurz unter 60 fallen. Denn für konstant 60 FPS bei aufgedrehter Grafik bedarf es sonst eine fette Grafikkarte, stimmt. M.M.n. ist es relativ egal bei Ubi Spielen ob nun 60 FPS oder 50 oder gar 40 FPS. Hauptsache die FPS schwanken nicht so extrem. Denn dadurch ruckelt es. So meine Erfahrung mit Ubispielen und so handhabe ich das auch immer seit längeren bei Ubispielen.

Kennst du Spiele die v-sync ausserhalb von 30/60/120 unterstützen? o.O

Das ist nicht der Punkt. Normalerweise, so kenne ich das, regelt Vsync nicht von 60 auf 30 FPS. Sondern, so ist das in allen! mir gespielten nicht UbiSpielen, regelt Vsync nur dass du nicht über 60 FPS kommst. Fällt es aber mal unter 60 FPS, geht Vsync sozusagen aus. Nicht so wie beschrieben in Ubispielen. Da nimmt es den nächst kleineren Vsync Wert, 30 FPS in den Fall.
Den Vsync FPS Wechsel kriegt man übrigens nicht so leicht mit. Ich habe eine Zeit gebraucht bis ich das spitz gekriegt habe (ging bei Far Cry 3 los). Denn der Wechsel dauert etwas. Oft ist man im nächsten Moment wieder auf 60 oder mehr FPS. Somit fallen die FPS gar nicht auf 30. Die ganze Prozedur verursacht aber ein ruckeln.

Technik Test der PCGH zu Watch Dogs.

Edit: Ubisoft hat wohl mächtig zu kämpfen mit den Ansturm auf Watch Dogs. UPlay und Spielstart stockend.

Edit 2: ich muss aber mal sagen, dass Watch Dogs doch verdammt gut ausschaut. Ich habe bis jetzt kein hübscheres Open World Spiel gesehen. Echt klasse. Besonders im Dunkeln eine Augenweide. Auch bei Dämmerung. Klasse Sonneneffekte.
Ebend gerade auf einer Polizeiverfolgung gewesen, in einen dunklen Lagerhaus versteckt, alleine die Suchscheinscherfer dann die reinleuchten . Spitze! Im Regen bei Nacht konkurrenzlos hübsch (als Open World Spiel). Auch die Explosionen/Zerstörung/Gefechte sehen richtig gut aus. Alles in allen technisch wirklich Top. Am Tag etwas trist, aber sicher auch durchs Settings (Herbst und Chicago). Aber hässlich würde ich auch da bei weiten nicht sagen!
Ich fange alleine optisch an das Spiel wirklich zu lieben. Sieht einfach toll aus. Dazu das schöne, lebendige Chicago. Einfach super.
Ich freue mich auf the Devision. M.M.n. bietet Watch Dogs schonmal einen Vorgeschmack darauf. Denke the Devision wird technisch ähnlich sein.

Leader meinte, das sei mies gecodet für PC? 100%ige Zustimmung.

Ich vermute mal alle die Probleme haben sind auf AMD Karten unterwegs?

AMD Karten laufen laut PCGH nicht schlechter. Einzig die CPU hat mehr zu tun als bei Nvidia Karten, dank des Treibers.

Also ich hab mehrere Leute sagen hören, dass sie mit ner 780 keine Probleme mit 3 GB RAM hatten. Max Einstellungen mit TXAA.
Werd dann wohl die Inno3D 780 holen.

Andere sagen mir, dass ich auf die 800er warten soll und auf die i7 8 Core CPUs...

Soweit ich weis, sind die 800er aber sowieso noch 28nm und es wird erst irgendwann nächstes Jahr 20nm Maxwell geben.
Und die CPUs würden vermutlich im 500-600€ Bereich liegen, eher höher. Abgesehen davon, dass die wohl sowieso Overkill wären.

Es gibt ja kaum Games die 4 Kerne richtig nutzen. Was willst da heute schon mit 8. Und dann noch zu dem hohen Preis.

Bei Watch Dogs steht mein PHENOM II X6 1100T bei etwa 45%-60% bei gleichmäßiger Auslastung aller sechs Kerne... und der ist ja bekanntermaßen nicht der Schnellste... allerdings OC'ed auf 3,9 GHz (im Boost 4,2)

Tips zur Grafikverbesserung in Watch Dogs... Mit netten Screens...

http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=1353294

Nvidia selbst bietet noch mehr Details zum Tweaking: http://www.geforce.com/whats-new/guides/…dvanced-options

Oh nice...

Wenn se sich so mal um die kleinen Buden wie SimBin kümmern würden wo man seit Monaten nen alten Treiber nutzen muss um Abstürze zu verhindern.

Ich seh schon die ersten Truther rumrennen die sagen dass die Games jetzt mies optimiert werden damit wir weiter neue Hardware kaufen auch wenn es optisch kaum vorran geht.

Zitat von »ak1504«

Tips zur Grafikverbesserung in Watch Dogs... Mit netten Screens...

http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=1353294

Gilt das nur für NVidia Karten?

Ich finde den NVidia/AMD Kindergarten ehrlich gesagt ätzender als den Ms/Sony "Battle".

Sobald ich sehe das ein Game das NVidia Logo hat kriege ich schlechte Laune und rechne mit den schlimmsten

EDIT:
Alles klar erst lesen bevor man antwortet,ist also ein File Tuning und geht dann ja auch mit AMD Karten

ABer trotzdem nervt mich der AMD/NVidia Kindergarten an.

Laut Nvidia soll das gar nichts bringen. Wenn ich mir die Screenshots so anschaue mit "getweakten" File, dann muss ich auch sagen, dass es bei mir bis jetzt immer so aussah wie mit den getweakten File. Könnte ja mal ein paar Screenshots machen oder ein Video (wobei YT das nicht voll wieder gibt, wie immer).

Nvidia vs AMD. ICH persönlich präferiere immer ein Nvidia/Intel System. Da hat man nämlich sogut wie nie Ärger mit und es läuft in den allermeisten Fällen sehr gut. AMD Karten können so manche Male Ärger machen, bzw. stimmt da manchmal die Performance überhaupt nicht. PCars ist da ein krasses Beispiel. Es gibt aber noch mehr Beispiele. Mit den Prozzis ist es ähnlich, nur dass dort immer Intel die Nase vorne hat. Egal ob ein AMD 8 Kerner daher kommt mit 8x 4Ghz. Gegen Intels Prozis stinken AMD´s ab. Lesen sich gut von den Zahlen her, taugen aber nicht viel für Spiele.
Das alles kann man nachlesen in zig Spielebenchmarks.

Ich gehe bei den Herstellern immer nach der besten Euro pro FPS Rechnung egal ob Intel,AMD oder Nvidia und damalas ATI.

Hab ich schon seit 2004 bei mein ersten Rechner gemacht den ich zusammengestellt habe.
Aber ich muss sagen das NVidia mir seit ihr Physix Ding etwas unsympathisch sind.

ABer wenn ich zurück denke habe ich bisher 3ATI/AMDS und 3 NVIDia gehabt.

Damals noch für 500€ die 7800GTX gekauft zum Release

Zitat von »Tuhnafisch«

Ich gehe bei den Herstellern immer nach der besten Euro pro FPS Rechnung egal ob Intel,AMD oder Nvidia und damalas ATI

Das ist sicher erstmal verlockend. Meiner Erfahrung nach (nach Spieletechniktests) fährt man aber mit den etwas teueren System langfristig besser. Da kann man sich einfach viel eher drauf verlassen. Wie gesagt, das kann man alles nachlesen in zig Spieletechniktests. Ausnahme bilden die neuen Mantle Spiele. Wird das die Zukunft, kann sich das ändern.

Was ist eigentlich mit Nero? Krasses System was du zusammenstellst. Was hast du vor? Auf alle Fälle zuviel Geld .

NAja laut dein Text könnte man ja denken das NVidia immer die bessere Leistung hat, dem ist aber nicht immer so.
Sie haben einfach Physix und betreiben mehr "Unterstützung" der Entwickler.

Euro/FPS ist ja nicht gleich Leistung/Euro

Ich kaufe schon immer meist eine Stufe mehr als momentan nötig ist für maxed out Gaming am PC.

Zitat von »Tuhnafisch«

NAja laut dein Text könnte man ja denken das NVidia immer die bessere Leistung hat, dem ist aber nicht immer so.

Nein, das soll das nicht heissen. Es soll lediglich heissen dass man mit Nvidia auf der sicheren Seite ist. Denn m.M.n. (und den endlichen Tests zufolge) braucht man sich mit Nvidiakarten nie Sorgen darum machen ob das Spiel nun damit läuft wie erwartet oder nicht. Das läuft eigentlich immer wie erwartet. Bei AMD´s ist das leider nicht immer der Fall. Aus diesen Grund würde ICH immer zu Nvidia greifen.

Prozessoren sind Intel immer besser als AMD´s in Spielen. Keine Ahnung warum. Da sind die Taktzahlen und Kerne verlockend, haben aber nichts zu sagen. Mein Prozessor ist z.B. besser als alle! AMD Prozessoren. Selbst die besten AMD Prozessoren schaffen nicht die Leistung. Obwohl sie theoretisch viel besser sind. Und ich habe keinen Highendprozessor. Lediglich ein i5 2500k. Der ja mittlerweile auch schon recht weit unten einzuordnen ist bei den Intels. Wie gesagt, AMD Prozis sind für Spiele einfach eher ungeeignet. Unter den besten zig Prozessoren für Spiele findet man keinen einzigen AMD. Hier die aktuelle Kaufempfehlung von PCGH.de .