FRONT Foren Gaming Community

Da hier ja Zerstörung scheinbar das einzige Thema ist, zumindest bekommt man den Anschein, würde ich sogar sagen, ist das Spiel sehr gut geworden. Wenn es nur die Zerstörung ist.
Aber naja über Geschmackssache lässt sich (nicht) streiten. Ich für meinen Teil finde es nach BF2 endlich mal wieder ein richtig gutes Battlefield. BC bildet in meiner persönlichen Liste der besten Battlefield Teile immer noch nur das Schlusslicht...

VERBRENNT IHN......

Zitat von »Skorpio360«

Wo der Sinn darin ist, ich sag es noch mal: BALANCING! Wie Chefkoch schon meinte, trägt das zur Atmosphäre bei. Bei BF3 hat man diese aber hinter dem Balancing gestellt. Zum Beispiel ist bei Caspian Border im Wald genau die Flagge.

Ist doch Quatsch. Wenn ich alles mit Balancing begründe, warum haben dann LMG Schalldämpfer und Shottis nicht? Ist beides totaler Blödsinn - aber eh, Balancing geht vor.

Das große Plus an BF soll doch Taktik sein - wenn ich also keine Deckung mehr habe was dann? Nun, solche Sachen sollen in Kriegen durchaus schon vorgekommen sein (hab ich gehört...) - dann wurden und, so ist es ganz aktuell auch Infanterie-Taktik, Fahrzeuge als Deckung beim Vorrücken benutzt. Gibts auf Caspian genug, nur mal so...

Nur weil Bäume um den Punkt sind diese beinahe unzerstörbar zu machen ist doch bescheuert, warum dann da nen Punkt setzen? Dann kann mans gleich wie bei CoD machen...

Echtes Battlefield heißt, wie hier von den "Veteranen" so gern betont wurde: große Karten mit vielen Fahrzeugen. Battlefield in Verbindung mit der FB 2.0 sollte heißen große Karten mit Fahrzeugen und Zerstörung. Die Fahrzeuge sind von der Implementierung her für den Arsch und nachträglich in die Karten verbaute bewegliche Staffage, die Zerstörung fällt bei der verbesserten Engine geringer aus als bei BC2. Warum eigentlich? So viel besser ist die Grafik nun auch nicht und die Berechnung der Fahrzeug-Physik wirds kaum sein...

Zitat von »Freakianer«

Naja ich wiederhole mich, ich finde es gut dass nicht alles kaputt geht, es meistens noch genügend Deckung gibt! Denn z.B. Valparaiso, wo ja wirklich fast allles kaputt ging, hat mir nicht mehr gefallen wenn alles kaputt war! Das war oftmals der "Horror" bei den 3.ten Kisten weil man absolut keine Deckung hatte.

Sorry aber in jedem BC haben die Trümmer mehr als genug Deckung gegeben, jetzt kann man ja auch auf der Plautze rumrobben. Was denn noch? Ne Schaufel zum Schützenloch graben?! Genauso was kommt wenn man im CoD-Thread das Thema Zerstörung bringt...

Zitat von »Freakianer«

Und zu den Häusern, was wollt ihr Häuser zerstören wo man eh nicht rein kann?

Warum stehen überhaupt so viele Häuser rum? Ich verstehe das ganze Setting nicht - uh, Krieg in der Großstadt, wie cool, hat MW3 ja auch. Aber wenn man ne Engine hat deren großes Plus zerstörbare Umgebung ist dann macht diese ganze unzerstörbare Leveldeko keinen Sinn - außer als Deko und Füllobjekt. Und es sind ja nicht nur die Häuser, auch diese unauffällig als Werbeaufsteller getarnten Panzersperren sind ganz großes Kino. Oder die Laternenmasten - auf Kharg z.B. - die allem Stand halten...

Zitat von »Andex«

ausser chefkoch, aber der scheint diesen zustand ja zu brauchen

Ich bin aktuell mit Tropico 4 völlig zufrieden wenn Dich das beruhigt. Ich kann mir BF3 nicht schönreden, wenn das andere machen (müssen) ist das deren Sache. Und wenn mich was nervt dann sag ich das, dazu sind Foren da ...

Und in jedem gibts mindestens einen total abgeklärten Schluchtenscheisser. Muss am Sauerstoffmangel in der Höhe liegen, macht lethargisch...

Zitat

Ich kann mir BF3 nicht schönreden, wenn das andere machen (müssen) ist das deren Sache.

Hehe ... das habe ich aber nicht nötig! Sicher ist BF3 nicht perfekt aber viele, viele Dinge finde ich einfach klasse (übrigens auch die Zerstörung)!


Aber ich lasse es jetzt ! Ich verstehe deine Ansichten nicht, bzw. kann es nicht nachvollziehen!
Also für mich ist BF3 mindestens! ebenwürdig mit BC2 in Sachen Zerstörung! In BC2 ging evtl. zwar mehr kaputt auf manchen Karten, wirkte aber viel schlichter insgesamt. Da hat mir BF3 doch mehr zu bieten meine ich!

Ich gehe davon aus dass die "veringerte Zerstörung" mal wieder ganz klar den PC´lern geschuldet ist. Denn wenn ich mir z.B. Karkand vorstelle in den Stil von Arica Harbour mit allen Häusern begehbar + zerstörbar denke ich dass es Horror wäre mit 64 Mann!
Ich glaube auch dass Dice dies weiss und getestet hat und sicher das "Beste" daraus gemacht hat. Sie hätten bestimmt viel mehr zerstörbar machen können, aber wenn es halt auf Kosten der Spielbarkeit geht lassen sie es halt. Das haben sie vorher übrigens schon gesagt, dass es einzig und allein wegen der Spielbarkeit "weniger Zerstörung" gibt. (weniger haben sie glaube ich aber auch nicht gesagt, sagten nur dass nicht alles zerstörbar sein wird)

viel schlimmer als die zerstöhrung und nicht fallen wollende bäume finde ich das waffen balancing.neulich auf karkand,steh ich auf dem dach neben dem hotel,wo gerade zwei typen draussen in der ecke hocken und erobern.also schulter ich meinen raketenwerfer und feuerfrei,die beiden stehen ungerfähr einen meter auseinander und ich hab genau zwischen sie geschossen.zu meiner verwunderung fällt keiner um,stattdessen zieht einer der beiden ne pistole und erledigt mich mit 1! schuss.so und ähnlich geht es mir ganz offt.mit dem granatwerfer genau das selbe.ich mein es kann doch nicht sein das ne rakete ein ganzes haus nieder reist, aber wenn sie dann neben jemandem explodiert das der nicht zu boden geht.normal könnte sie vier fünf meter da neben einschlagen und es wäre immer noch tötlich.so viel zu realistisch! ich spiel das spiel echt gerne und viel,aber sowas kann einem ganz offt den spass verderben.

Naja realistisch ist das schon. Denn eine RPG ist normal nunmal keine Infanteriewaffe. Das würde in Echt wohl auch in die Hose gehen! Da habe ich letztens auch eine Reportage/Video drüber gesehen wo es "getestet" wurde. Okay nicht gegen Menschen , aber gegen Wände, Holz und ich glaube auch eine Melone war dabei. Und die Rakete ging überall durch, aber Explosionsschaden machte sie dabei nicht! Da braucht es wohl mehr, sprich einen Panzer damit sie explodiert, falls sie überhaupt explodiert !? Da bin ich mir gar nichtmal so sicher. Kann dir sicher der Chefkoch genau erläutern.

ich weis nicht was ich von BF3 noch halten soll. (xbox)
ich hatte nach 2 - 3 tagen alle sniper im spiel und wollte dann mehr mit den anderen klassen spielen. allerdings war das spiel dann so übelst langweilig...
ich habs dann nochmal versucht als das mappack kam aber selbst da nach 20 min und wieder off. bei den leuten mit denen ich spiele wars genauso und die mochten BF eig immer. aber es is halt iwie sau langweilig aber ich weis nicht genau warum. BC2 hat mir da viel mehr spaß gemacht und sah auch besser aus wie ich finde. diese konsolenportierung is schon ziemlich hässlich.ich seh auch manchmal die gegner nicht sofort weil die kanten so übelst flackern an manchen stellen. trotz HD oack und HDMI FullHD. soweit ich weis wurde die engine ja auch für das neue NFS benutzt und was daraus geworden ist hat man ja gesehen.
ich würde sagen die sollten Bad Company und das normale BF lieber getrennt programmieren. BF3 auf PC ist fast schon ein komplett anderes spiel als auf konsole.
aber das is kein BashThread von daher...

Machste dich direkt wieder beliebt Fernando wa ?

Zitat von »WinterMangoA«

Machste dich direkt wieder beliebt Fernando wa ?

wer ist dieser fernando von dem ihr da sprecht?


ich sag doch nur wie ich das sehe. MW3 is auch nciht das wahre. find beide im mom langweilig und hab beide seit 2 oder 3 wochen nicht mhr gespielt

Zitat von »iNero«

ich hatte nach 2 - 3 tagen alle sniper im spiel

Zitat von »iNero«

wer ist dieser fernando von dem ihr da sprecht?

Zitat von »iNero«

MW3 is auch nciht das wahre. find beide im mom langweilig und hab beide seit 2 oder 3 wochen nicht mhr gespielt

die anzeichen, dass er "fernando" besser kennt als jeder andere hier, sind festzustellen

the legend is back .. dabei wars so schön ruhig

Zurück zum Thema, macht nicht erneut den selben Fehler mehr um die Person, als um den eigentlichen Inhalt zu diskutieren!
Wenn ihn einer nicht lesen mag, schiebt ihn auf die Ignore-Liste und gut ist.

Hast ja recht, war nur ein Spaß.

Ignore liste? Wie geht das? Das hättest Du ja ruhig mal drüber sagen können, dann hätt ich mir viel Nerven sparen können.

Auf der rechten Seite im Profil des betreffenden Users -> User ignorieren

Mittlerweile gefällt mir der Rush Modus auch ganz gut - ist halt von den Maps her eine enorme Abwechslung.

Ich mag Conquest bisschen mehr ,ist irgendwie einfacher für Anfänger, wenn man keine Kills macht rennst einfach von Flagge zu Flagge xD

Ich finde bei Rush den Faktor Teamplay einfach besser. Alleine kann man bei Eroberung mehr machen. Nur wer will schon alleine spielen...

Vor allem was heißt Du machst keine Kills??? Gerade Du Junior!

Zu meinen Erfahrung (PC)

Freak, was soll ich sagen, das ist der Thread der Xboxversion. Da finde ich eben, wenn man alleine ohne Squad und Kommunikation unterwegs ist geht bei Conquest mehr. Bei Rush hast Du hier dann pro Team schon mal 6 Sniper wenn man Pech hat. Die helfen Dir fast nichts. Da rennst Du an ohne
Ende und die Verteidiger rotzen Dich einfach weg.