FRONT Foren Gaming Community

Zitat von »Skorpio360«

Auf zusätzliche Waffen könnte ich auch verzichten so lange man Karabiner oder AK, Deagle und Granaten und das Messer hat

Für die AK wirst du mit Sicherheit zahlen müssen
Standard wäre M16 und der MAW
Wäre doch witzlos, wenn es die beliebten Waffen umsonst gäbe!

Ja aber die käuflichen Waffen sind in aktuellen F2P Titeln eben eher "anders", nicht aber "besser".
Der Thread zeigt mir doch sehr wie groß die Angst vor Pay to win zu sein scheint.

Die M16 ist meine absolute Lieblingswaffe
Auch meinte ich "beliebter", nicht unbedingt besser.
Da ich bis jetzt kein Pay2Win (auch kein F2P) Konzept gesehen habe, das mich überzeugt, bin ich skeptisch. Das was ich bis jetzt gesehen habe, war in meinen Augen Abzocke!

Gerne lasse ich mich eines besseren belehren, insbesondere wenn es ein Gewinn für die User darstellt. Aber noch traue ich dem Braten halt nicht, es wurde dafür einfach zu viel Schindluder getrieben!

Egal, welches F2P ich gesehen habe, Sie waren alle teurer als ein AAA Game.

Wie Horni schon sagt, Sie wollen immer mehr Gewinn und mehr Umsatz. Deswegen sehe ich einen absoluten Nachteil darin, vor allem wenn Blockbuster von AAA zu F2P / P4F gemacht werden.

Zitat von »Snake566977«

Egal, welches F2P ich gesehen habe, Sie waren alle teurer als ein AAA Game.

Für einen herkömmlichen Titel zahlst du erst mal Vollpreis damit du es überhaupt erst mal einlegen kannst. Bei F2P hast die Möglichkeit erst mal kostenlos Hand anzulegen, erst wenn du meinst zusätzlichen Inhalt kaufen zu müssen kommen Kosten auf dich zu.

Und auch wenn es bisher gute F2P Spiele gibt oder noch kommen werden die eventuell an Blockbuster ran reichen können, so ist FP2 immer noch nur Alternative. Daher ist die Angst das alles F2P wird nur weil es wohl möglich auch für Konsole im Gespräch ist total übertrieben.

Beispiel EA, bieten ja so einige alte Klassiker nun als F2P an. Battlefield (2) zum Beispiel auch. Und das ist doch dann eigentlich keine schlechte Sache.

Halte es für unwahrscheinlich das F2P irgend wann die herkömmlichen Titel ablösen können, da die Vollpreistitel im Online und Einzelhandel mehr Geld einbringen, würde ich mal behaupten!

Wenn ich dann später das gleiche Spielerlebnis für das gleiche Geld (oder gar weniger) bekomme, wäre es super!
Aber seien wir mal ehrlich:

Wie oft wird Gaming denn effektiv billiger?

Gaming wird seit Jahren immer billiger o_O

Ich hab aufm NES Games gekauft die haben gut das doppelte gekostet was du heute bezahlst. Wenn du noch die Inflation zurechnest gab es nie eine Zeit wo gaming günstiger war als heute.
Auch geht es bei Free 2 Play nicht darum den Leuten das Geld aus der Tasche zu ziehen sondern darum über eine weeeesentlich größere Userbase mehr zahlende Kunden zu haben und damit die nicht-zahlenden zu kompensieren. Ich versteh nicht woher hier der allgemeine Standpunkt kommt, man müsse Geld zahlen um mit diesen Games lange Spaß zu haben. In den meisten sind die Käufe für rein visuelles (Skins, Styles etc) oder für Inhalte die man mit der Zeit auch ohne Geld freischalten kann.

Mich würde zum Beispiel interessieren welche Games der Snake denn gesehen hat die teurer waren als ein AAA Game... immerhin heißen die ja FREE TO PLAY weil sie nichts kosten.

Zitat von »Skorpio360«

Um Perks erweitern muss man zahlen

da würde es doch schon anfangen.
andere spieler kaufen sich dann die starken perks und geben einem auf den sack weil man nicht einsieht für die perks bezahlen zu müßen.und schon macht es keinen spass mehr.und nur deßhalb weil die perks die man früher freispielte jetzt geld kosten würden.
wenn es sagen wir mal ein spiel als vollversion geben würde und das gleiche noch mal als F2P,wäre es noch zu verstehen weil ich mir dann aussuchen könnte was ich will.
soweit wird es aber wohl nicht kommen.

Zitat von »Shaggy Summers«

Der Thread zeigt mir doch sehr wie groß die Angst vor Pay to win zu sein scheint.

Ich kann durchaus verstehen welche Vorteile du bei F2P siehst. Und sollte es am Ende wirklich so ablaufen wie du es schilderst wäre das eine tolle Sache welcher ich mich sicher nicht verschließen würde. Im Gegenteil, ich würde mir sogar wünschen das man so ein kundenfreundliches Modell massenkompatibel macht.

Sicher schwingt bei mir die Angst vor P2W mit, das gebe ich gerne zu. Aber ich denke das ist bei mir und den meisten auch irgendwo berechtigt. Schließlich geht es den Entwicklern und Publishern am Ende nur darum eine neue Geldquelle zu generieren als darum den Spielern das Gaming kostengünstiger oder gar umsonst anzubieten.
Zudem befürchte ich das man neue Entwicklungen nicht mehr voran treibt. Ein Titel ist doch durch diese F2P Geschichte über Jahre hinweg am Leben zu halten.

Auch kann ich verstehen das kostenpflichtige Zusatzinhalte für Games die man gerne spielt gerne gekauft werden. Ich selbst habe inzwischen auch jede Menge Geld in die Mass Effect Serie gesteckt und bereue das nicht. Gerade der 2. Teil hat mir doch durch die DLCs eine Menge mehr Spielzeit und Freude bereitet.
Trotzdem ist da auch immer dieses Gefühl im Hintergrund gewesen etwas zu verpassen wenn man diese Contents nicht kauft und das man irgendwann storytechnisch auf der Strecke bleibt.
Sicher sind die DLCs nicht direkt mit einem F2P Titel zu vergleichen, aber sind das nicht genau die Mechaniken welche man sich von Entwicklerseite am Ende mit F2P zu nutzen versucht?

Ein wenig bin ich ja inzwischen schon zurück gerudert. In ganz klares Nein könnte ich jetzt sicher nicht mehr aussprechen.
Am Ende bleibt einfach abzuwarten inwiefern sich die F2P Geschichte entwickelt. Sollte es wirklich in Shaggys Richtung gehen wäre mir das Recht und ich leiste gerne Abbitte.

Klingt gut Nordlicht.

Ich will ja auch nicht tun als gäbe es nicht massig schwarze Schafe da draußen aber die werden dann hoffentlich ausgesiebt durch die Marktentwicklung. Etwas was bei den aktuellen DLC-Modellen (Die im Vergleich wirklich an Nötigung grenzen) ja leider nicht funktioniert hat.

Zitat von »Shaggy Summers«

Etwas was bei den aktuellen DLC-Modellen (Die im Vergleich wirklich an Nötigung grenzen) ja leider nicht funktioniert hat.

Ich bin ja in der Vergangenheit auch nie ein großer Freund von DLCs gewesen.
Allerdings musste ich auch dort ein wenig zurückrudern. Man darf am Ende wohl auch nicht alle Entwickler über einen Kamm scheren. Den neben den ganzen "Abzockercontents" gibt es auch genug, welche durchaus ihr Geld wert sind und das Hauptspiel sinnvoll ergänzt und verlängert haben.
Ich hoffe dann einfach mal das sich bei F2P, sollten diese Modelle wirklich Einzug auf die Konsolen halten, schlussendlich auch die kundenfreundlichen Modelle durchsetzen.

Zitat von »Skorpio360«

Zitat von »Snake566977«

Egal, welches F2P ich gesehen habe, Sie waren alle teurer als ein AAA Game.

Für einen herkömmlichen Titel zahlst du erst mal Vollpreis damit du es überhaupt erst mal einlegen kannst. Bei F2P hast die Möglichkeit erst mal kostenlos Hand anzulegen, erst wenn du meinst zusätzlichen Inhalt kaufen zu müssen kommen Kosten auf dich zu.

Und auch wenn es bisher gute F2P Spiele gibt oder noch kommen werden die eventuell an Blockbuster ran reichen können, so ist FP2 immer noch nur Alternative. Daher ist die Angst das alles F2P wird nur weil es wohl möglich auch für Konsole im Gespräch ist total übertrieben.

Auf was Stütz du diese Aussage? Laut dem Chef von Ubisoft und dem vom EA wird F2P nicht als weitere Alternative, sondern als Ersatz genutzt! Eben, weil man hier noch Geld verdient. Das ist doch die Perversität! Ich habe nichts gegenzusätzliche Alternativen, aber ich habe absolut etwas als Ersatz!

Generals 2 war ein AAA Game, ist jetzt F2P und wenn das nächste Assasins Creed als F2P, und zwar nur als F2P kommt, dann weißt du ganz genau was ich meine.

Das wir auf Konsolen zu 80% besser dran sind, ist klar. Wir brauch keine Internetverbindung zum spielen, aber wir zählen auch 20€ mehr pro Game. Aber so kann uns das F2P vielleicht noch nicht so schnell einholen, wie die PC Gamer.

Du solltest nicht darauf hören was ein Ubisoft Marketing-Kerl redet dafür bezahlt wird F2P zu pushen.

Nein, erstmal muss man zwischen "free to play" und "pay to win" unterscheiden, wenn ich erstmal 100€ zahlen muss um überhaupt mit den anderen mithalten zu können hab ich da überhaupt keinen Bock drauf. Und was ist mit Einzelspielerspielen F2P funktioniert nur wirklich bei Multiplayerspielen.

Naja es kommt halt drauf an.

Es gibt halt die Art von Spiel wo du zwangsläufig irgendwann bezahlen musst wenn du wirklich weiter spielen willst (ich habe eine ganze Zeit lang Runes of Magic gepsielt), aber es gibt eben auch gute f2p Games - wie z.b. Dota 2 und Team Fortress 2 - wo du wirklich nur für optionale Dinge zahlst welche nicht den Spielfluss beeinträchtigen.

Bei Dota 2 war ich echt erst mal enttäuscht als es hieß es wird f2p, das kam daher, dass ich es mit p2w in Verbindung gestzt habe, allerdings kommt es eben immer darauf an wie weitgreifend f2p-Prinzip ist in wie sehr es in Richtung Pay 2 Win tendiert. Und letztendlich ist Dota 2 im dem belangen eigentlich eine Win:Win Situation für Entwickler und Kunden. Das gleiche bei Team Fortress 2, wer unbedingt meint 200€ für Hüte ausgeben zu müssen soll das machen, mir reicht Premium welches man beim 1. Einkauf bekommt.

Bei League of Legends fand ich es wieder grenzwertig. Wer mehr Geld ausgiebt kann auch die besseren Helden spielen, daher habe ich das Game nie angefasst, ich haber Heroes of Newerth immer bevorzugt. Mitlerweile ist es eben auch ein "free2play"-Titel geworden allerdings sind es eben auch eher kosmetische Dinge. Und da ich ein Legacy-Player bin, juckt es mich nicht wirklich.

Vielleicht sollte man einfach die möglichkeit haben zu wählen, entweder free2play mit Micro-Transaktionen oder eben das klassische Pay 2 Play, eben mit dem vollen Umfang.

Wenn alle es wie Valve machen würden, dann hätte ich nichts dagegen, aber da ich mir sicher bin, dass es nicht so ist, eher nein.

Gewinnspiel ist vorbei, ihr könnt aufhören!



Aber ich finde es cool, dass Matthias mit einer Umfrage den Nerv der Zeit getroffen hat, ist doch eine super interessante Diskussion hier

Naja eher Quell der Desinformation als Nerv der Zeit

Also ich sehe hier doch etliche informative Beiträge und schönen Meinungsaustausch. Das nicht jeder auf demselben Informations-/Wissensstand ist, ist doch klar.

Ich mein das auch net negativ. Für den reinen Konsolenspieler herrscht da nur viel Halbwissen weil man damit noch nicht in Berührung kam. Gamer und Veränderung sind immer nen heikles Thema.

Zitat von »Shaggy Summers«

Ich mein das auch net negativ. Für den reinen Konsolenspieler herrscht da nur viel Halbwissen weil man damit noch nicht in Berührung kam. Gamer und Veränderung sind immer nen heikles Thema.

Der Mensch ist halt ein Gewohnheitstier.